79078_1438760

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020 по делу  № А40-175431/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился  в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Авангард», обжаловавшего его действия  как финансового управляющего имуществом должника в рамках иного  обособленного спора, расходов на оплату услуг представителя в размере  95 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами  вторым и третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного  менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия)  как профессионал, его подготовка подразумевает возможность  самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий  и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему  особой сложности), анализа заявленного объёма документов, изучения  нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем, пришли  к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк