ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-3458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

5 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омакс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу № А53-19528/2012,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омакс» (далее – должник) открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2015 и округа от 12.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО1 по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие утрату часть залогового имущества должника, а также бездействие по необращению с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения части залогового имущества и непроведении торгов по реализации залогового имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия (бездействие) ФИО1 не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омакс» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев