ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу единственного участника должника  ФИО1 на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу   № А34-5555/2015 Арбитражного суда Курганской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Москатель» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области  от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, которая определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением суда округа от 19.12.2016 определение суда  апелляционной инстанции от 16.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Симонова В.Я. просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, причиной возврата  апелляционной жалобы послужили пропуск ФИО1  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие  уважительных причин для его восстановления.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ФИО3 пропущен предельно допустимой шестимесячный срок  на обжалование. При этом, являясь единственным участником  должника, ФИО1 при должной степени заботливости и  осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должна была  знать о принятом судебном акте.  

С указанным выводам согласился суд округа, отметив, что  решением суда от 08.07.2016 (еще до подачи апелляционной жалобы)  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, а потому в силу разъяснений, изложенных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», оснований для пересмотра определения суда первой  инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения  не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина