ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно  плюс» (далее – общество «Техно плюс») на решение Арбитражного суда  Московской области от 08.12.2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 01.06.2018 по делу № А41-37549/2017 по иску компании JNBK  Corporation Kabushiki Kaisha (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Склад» (далее – общество «М-Склад»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Партторг»  (далее – общество «Партторг»), обществу «Техно Плюс» о запрете  использования объектов интеллектуальной собственности и взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018, иск  удовлетворен частично, ответчикам запрещено продавать, предлагать к  продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в  гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под  товарным знаком «jNBK»; взыскано в пользу компании с обществ «М-Склад»,  «Партторг» и «Техно Плюс» по 50 000 руб. компенсации, с предпринимателя –  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный  

знак «jNBK» по свидетельству Российской Федерации № 334543, распределены  судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиками  исключительных прав компании на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 334543.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе протокол осмотра доказательств, установив факт осуществления  ответчиками действий, связанных с введением в гражданский оборот товаров,  маркированных товарным знаком, принадлежащим компании, без ее согласия,  тем самым нарушая исключительные права компании, руководствуясь статьями  1252, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Довод жалобы о том, что общество «Техно плюс» ввозило товар на  законных основаниях, был предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонен.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова