79016_1391133

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Милена» (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.10.2019 по делу  № А56-78421/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АРС» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «АРС») к закрытому  акционерному обществу «Милена» (Санкт-Петербург, далее – ответчик,  общество «Милена») 

 о взыскании 10 800 000 рублей стоимости доли (0,5) в общем имуществе  товарищества,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит пересмотреть  его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 Кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что выводы судов об  отказе в удовлетворении требований о выплате стоимости доли в общем  имуществе товарищества не основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 Кодекса, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд отметил, что сам  факт участия истца в договоре простого товарищества не был опровергнут  ответчиком, имеется спор о размере вклада, который по существу судами не  разрешен.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Милена» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова