^^^Н Дело № 44-010-46сп 2010 г. 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Москва 24 июня 2010 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Журавлёва В.А.,  судей Кузьмина Б.С. и Воронова А.В.,  

                                                при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года 

                                                кассационные жалобы осуждённого Григоряна С.А. на приговор  Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24  февраля 2010 года, которым  

                                                ГРИГОРЯН С.А.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, 

                                                осуждён к лишению свободы: • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет, без штрафа; 

                                                • по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ на 18 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности с преступлений,  путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено  22(двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

 

Он оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Постановлено взыскать с осуждённого Григоряна С.А..: 

                                                • в пользу 

<

...>, в счёт возмещения ущерба, - 

                                                

<

...>рублей; 

                                                • в пользу ., в счёт компенсации морального  

                                                вреда, -

<

...> рублей; 

                                                • в доход государства, возмещение процессуальных  

                                                издержек, -

<

...> рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,  объяснения адвоката Котёночкиной НО., поддержавшей доводы  кассационных жалоб осуждённого, возражения прокурора  Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                судом, с участием присяжных заседателей, Григорян С.А.признан  виновным:  

                                                • в разбое, те есть в нападении на в целях  хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшим, с применением ножа, используемого в  качестве оружия, совершённом 3 марта 2009 года;  

                                                • в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти 

<

...> Б. сопряжённым с разбоем, совершённом 3 марта 2009 года;  

                                                • в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти  Г.., совершённом 6 апреля 2009 года. 

                                                Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах осуждённый Григорян С.А. указывает  на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре  фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие  доказательств его вины. Не конкретизируя, указывает на нарушения  уголовно процессуального закона, на необъективность  председательствующего по делу судьи. Указывает на суровость и  несправедливость приговора. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить за недоказанностью его вины. В  дополнительной жалобе просит направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осуждённого  государственный обвинитель Леус Г.В. и потерпевшая Б. указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор суда  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18  февраля 2010 года о виновности Григоряна С.А., основанном на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия  при его постановлении с участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных  заседателей обязателен для председательствующего.  

                                                По этому, не состоятельны утверждения осуждённого в  кассационных жалобах о недоказанности его вины.  

                                                В судебном заседании предварительного слушания Григоряну  С.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием  коллегии присяжных заседателей. Он поддержал своё ходатайство,  заявленное по окончании предварительного следствия о  рассмотрении в отношении него дела судом с участием присяжных  заседателей (т. 4, л.д. 218).  

                                                Не состоятельны утверждения кассационных жалоб о  несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела. В приговоре не содержатся выводы о  виновности осуждённого, поскольку приговор основан на вердикте  присяжных заседателей.  

                                                Присяжные заседатели подавляющим большинством голосов  пришли к выводу, что Григорян С.А. с целью хищения чужого  имущества убил Б.., похитив деньги и наручные часы. 

                                                Присяжные заседатели единодушно признали Григоряна С.А.  виновным в убийстве во время ссоры Г. 

                                                В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей,  председательствующий обосновано квалифицировал действия  осуждённого Григоряна С.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» и 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ.  

                                                Нарушений процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не усматривается.  

 

Из протокола судебного заседания видно, что  председательствующий по делу судья вёл судебное заседание в  соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, не ущемляя прав  осуждённого и защитников, предъявлял одинаковые требования к  сторонам по соблюдению процессуального закона. То есть, при  рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание  поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов  на них. По этому, не состоятельны утверждения кассационных жалоб  осуждённого о необъективности председательствующего судьи.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени  общественной опасности совершенных действий, обстоятельств,  влияющих на назначение наказания, и данных о его личности.  

                                                Оснований для смягчения осуждённому наказания не  усматривается.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 24 февраля 2010 года в отношении ГРИГОРЯНА С.А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи