ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский  электроаппаратный завод» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по делу   № А79-4766/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный  завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской  Республике (далее - Управление Росимущества), Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Чувашской Республике-Чувашии о признании расторгнутым договора о правах  и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а  также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 19.09.1995 № 173  в части содержания сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 119-26, класс защиты III, вместимость 2000 чел.  (встроенное убежище № 5); об обязании Управления Росимущества принять  указанный объект.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением  от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.02.2017, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2016 и  постановление от 26.10.2016, оставленные без изменения постановлением  от 09.02.2017, и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе паспорт убежища, уведомление об отказе от договора,  проанализировав условия договора от 19.09.1995, руководствуясь статьями 689,  699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»,  пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества  гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – постановление № 359),  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской  Федерации от 24.12.1993 № 2284, пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания договора от 19.09.2005 № 173 расторгнутым в части и обязания  Управления Росимущества принять убежище гражданской обороны.  

Суды исходили из следующего: спорный объект (убежище гражданской  обороны) находился на балансе Чебоксарского электроаппаратного завода,  правопреемником которого стало Общество, учрежденное в соответствии с  Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об  организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные  общества»; Обществу по акту на ответственное хранение и в безвозмездное  пользование передано, в том числе, встроенное убежище гражданской обороны;  Общество, Государственный комитет Чувашской Республики по управлению  государственным имуществом, штаб по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Чувашской Республики 19.09.1995 заключили  договор № 173, по условиям которого Общество как правопреемник  приватизированного предприятия приняло на себя обязанность сохранять и  содержать защитные сооружения гражданской обороны; Общество не  представило доказательств снятия в установленном порядке указанных в  договоре объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны;  объекты, являющиеся предметом договора, находящиеся в федеральной  собственности, переданы Обществу во исполнение законодательства о  приватизации и постановления № 359, установивших необходимость  заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и  имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого  предприятия; действующим законодательством о приватизации не  предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения  обязательства по содержанию расположенного на приватизированном  предприятии убежища; спорный договор не является договором безвозмездного  пользования, поэтому к нему не применимы положения статьи 699 ГК РФ.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Чебоксарский  электроаппаратный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева