ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 143-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Инвест-Групп» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-23156 по делу № А40-137880/2018,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп») о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания» (далее – компания) от 26 апреля 2016 г. в сумме 240 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 690 410 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, с общества «Инвест-Групп» в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1 руб., проценты за пользование  

чужими денежными средствами в размере 21 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-23156 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 149, 160, 162, 166, 341, 352, 421, 424, 432, 433, 434, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25 февраля 2014 г. № 165), и исходила из того, что суды апелляционной инстанции и округа, сославшись на отсутствие подлинника договора купли-продажи, должным образом не мотивировали применение правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях приведения ФИО1 убедительных доводов в подтверждение согласованной сторонами цены договора в размере 240 000 000 руб.  

Кроме того, делая вывод о действительной стоимости акций в размере 1 руб. со ссылкой на заключение судебной экспертизы и исследование специалиста, суды не дали оценку доводу ФИО1 о наличии у компании существенных имущественных активов (акций открытого акционерного общества «КМПО») и отсутствии в реестре владельцев этих акций сведений о наличии обременения в виде залога, несмотря на то, что вывод судов о цене акций 1 руб. объясняется, в том числе, наличием залога.  

При таких условиях судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с одновременной отменой решения суда первой инстанции, и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «Инвест-Групп» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации