ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управдом» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-201229/2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу  по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 (далее – заявители) об отмене решения Первого Арбитражного  Третейского Суда от 30.03.2017 по делу № ЮЮ 223-03-17 (далее – решение  третейского суда),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитпроект»  (г. Москва) ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены, решение  третейского суда отменено.  

В жалобе общество ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в  арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из  гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами,  участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в  отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда,  путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского  суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Кодекса решение  третейского суда подлежит отмене в случае противоречия его публичному  порядку Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь указанными  выше нормами права и представленными сторонами доказательствами,  пришли к у выводу о том, что третейским судом нарушены права и законные  интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что  является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае  третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и  баланса прав участников спорных правоотношений.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене  решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со  дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением,  если иное не установлено международным договором Российской Федерации  или федеральным законом.  

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в  отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда,  вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение  третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда  указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении  третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).  

Суды указали на то, что заявление об отмене решения третейского суда  поступило в суд 26.10.2017.  

При буквальном толковании положений части 5  статьи 230 Кодекса, в настоящем случае заявители, проходя все инстанции при  рассмотрении дела № А40-61791/2017 Арбитражного суда города Москвы,  пропустили бы срок для оспаривания решения третейского суда, что не  соответствует принципу справедливого и эффективного правосудия.  

Таким образом, судами дана оценка основаниям применения срока исковой  давности и сделан вывод о том, что срок заявителями не пропущен.  

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова