ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 32-АПА19-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н., при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО1 к  квалификационной коллегии судей Саратовской области о признании  незаконным заключения квалификационной коллегии судей Саратовской  области от 1 марта 2019 года о нерекомендации кандидатом на должность  мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской  области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского  областного суда от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении  административного искового заявления ФИО1 отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым  заявлением о признании незаконным заключения квалификационной коллегии  судей Саратовской области от 1 марта 2019 года в части отказа в рекомендации  её кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 1  Аркадакского района Саратовской области.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что  после объявления в газете «Регион 64» от 27 сентября 2018 года № 141 об  открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № 1  

Аркадакского района Саратовской области она обратилась в  квалификационную коллегию судей Саратовской области с заявлением о  рекомендации на указанную должность.  

1 марта 2019 года квалификационная коллегия судей Саратовской области  на должность мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района  Саратовской области рекомендовала ФИО2  

Кандидатура ФИО1 не набрала необходимого для  рекомендации на вакантную должность числа голосов членов  квалификационной коллегии судей Саратовской области, принявших участие в  заседании.  

ФИО1 полагала, что оспариваемое заключение от 1 марта  2019 года нарушает её право на занятие вакантной должности судьи, принято  без должного обоснования и оценки уровня её профессиональной подготовки,  показателей качества работы. Не согласна она и с выводом коллегии о  сокрытии дохода, полученного ею в 2017 году от филиала «Мирный»  (г. Саратов) ООО «Компания Брокеркредитсервис», так как к заявлению на  вакантную должность данный доход указан ею в справке и в анкетных данных.  О наличии в 2017 году у её супруга дохода от ООО «Икар-Авто» ей не было  известно, с поступившими из налоговой инспекции сведениями она не была  ознакомлена, что лишило её возможности представить объективные причины  неуказания этих сведений. Полагала, что она соответствует всем требованиям,  предъявляемым к кандидатам на должность судьи.  

Решением Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,  направить административное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением  судом норм материального и процессуального права.  

Относительно апелляционной жалобы квалификационной коллегией судей  Саратовской области представлены возражения о необоснованности ее доводов  и законности судебного постановления.  

Административный истец, административный ответчик, извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в  надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает  возможным рассмотрение дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2019 года  квалификационная коллегия судей Саратовской области, оценив документы и  сведения, имеющиеся в отношении обратившихся с заявлениями о  рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 1  

Аркадакского района Саратовской области кандидатов Любчиковой Е.П. и  Юрченко НС, рекомендовала на указанную должность кандидата  Юрченко НС, как набравшую большинство голосов членов квалификационной  коллегии, принимавших участие в заседании. За рекомендацию Любчиковой  Е.П. проголосовал 1 член коллегии, против рекомендации административного  истца проголосовало 12 членов коллегии.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей  Саратовской области от 1 марта 2019 года в части отказа в рекомендации её  кандидатом на должность мирового судьи, суд проверил соблюдение  квалификационной коллегией судей области процедуры принятия такого  решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение принято  компетентным органом в установленном порядке и оно не противоречит  нормативным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения.  

При этом суд пришел к выводу о том, что членами квалификационной  коллегии с учетом требований, предъявляемых к кандидатам на должность  судьи, установленных в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по  тексту - Закон о статусе судей), полно и всесторонне были изучены все  представленные документы, в том числе результаты проверочных мероприятий,  характеризующие кандидата ФИО1 в их совокупности, оценены её  деловые, профессиональные, личные качества.  

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в период  с 2013 по 2016 год являлась мировым судьей судебного участка № 9  Ленинского района г. Саратова. Решением квалификационной коллегии судей  Саратовской области от 26 февраля 2016 года ФИО1 было отказано  в рекомендации на указанную должность на пятилетний срок полномочий.  

При принятии оспариваемого по настоящему делу заключения  квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 года,  квалификационная коллегия, по мнению суда, учла характеризующие  ФИО1 материалы, основные показатели её работы за период  осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского  района г. Саратова, приняла во внимание то обстоятельство, что после  прекращения её полномочий начиная с мая 2016 года административный истец,  будучи мировым судьей в отставке, не работала, данных о том, что повышала  свой профессиональный уровень, не представила.  

Кроме того, квалификационной коллегией судей Саратовской области при  принятии оспариваемого заключения также были приняты во внимание и  результаты проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что в  анкете кандидата были отражены не все сведения о совершении  административных правонарушений в области дорожного движения её  супругом в период с 2011 года по 2018 год, за которые он привлекался к  административной ответственности. Также учтено, что в справке о доходах  супруга не отражен полученный им доход в сумме 28 421,21 руб., с чем  ФИО1 впоследствии согласилась при даче объяснений.  

Доводы Любчиковой Е.П. о несоответствии результатов проверки о  размере неотраженных ею доходов в сумме 246 562,10 рублей, на вывод суда о  законности оспариваемого заключения повлиять не могут, поскольку  доказательств в подтверждение указанного довода ею не представлено.  Административный истец вправе была представить такие доказательства и  объяснения, как на заседании квалификационной коллегии, так и в суде первой  инстанции. Однако своим правом не воспользовалась.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии  оспариваемого заключения квалификационная коллегия судей располагала  всеми объективными данными, позволяющими сделать вывод о рекомендации  или не рекомендации кандидата на должность судьи.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал  административное дело по её заявлению о признании незаконным решения  квалификационной коллегии судей Саратовской области от 26 февраля  2016 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи, не может  являться основанием к отмене решения суда. Судебные акты по данному ранее  рассмотренному делу вступили в законную силу и обстоятельства, ими  установленные о квалификации административного истца, могли быть учтены  квалификационной коллегией при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она по своим  деловым, моральным, профессиональным качествам, уровню подготовки  соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи,  предусмотренным статьей 4 Закона о статусе судей, не являются основаниями  для отмены решения суда. Соответствие административного истца  требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи,  предусмотренным статьей 4 Закона о статусе судей, не является безусловным  основанием для её рекомендации на вакантную должность судьи конкретного  суда, поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи  осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей  из числа кандидатов, соответствующих этим требованиям.  

Учитывая, что кандидатура ФИО1 не набрала более половины  голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты  голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена коллегии  судей, принимавшего участие в заседании коллегии и голосовании, члены  квалификационной коллегии располагали всеми необходимыми сведениями и  документами, порядок отбора претендентов на должность судьи и  установленный порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей  представленных материалов, данной квалификационной коллегией судей  Саратовской области не был нарушен, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о соответствии оспариваемого в части заключения по  существу и порядку его принятия требованиям действующего  законодательства, о ненарушении прав, свобод и законных интересов  административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении  административного искового заявления.  

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу  судом первой инстанции не допущено. Отвод судье, заявленный  Любчиковой Е.П. в судебном заседании 16 июля 2019 года, рассмотрен судом  согласно требованиям статьи 35 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.  В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать,  что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в  исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его  беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что  заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе  судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.  

Ссылка ФИО1 о непривлечении к участию в деле в качестве  заинтересованного лица другого кандидата, принимавшего участие в конкурсе,  прав и обязанностей административного истца не нарушает, не влияет на  правильность обжалуемого решения.  

Другие ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно  определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для  дела, применены нормы материального и процессуального права, Судебная  коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и  нормах материального и процессуального права, они не опровергают выводы  суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного  решения.  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами  доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с  требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, а также на нормах материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в  апелляционном порядке также не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи