ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-КГ17-4493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2017 по делу № А66-13331/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  остров» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 № 49 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Тверской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 заявление  общества удовлетворено частично.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции  признано недействительным в части штрафа за неуплату налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме,  превышающей 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено, решение  

инспекции признано недействительным в части доначисления 1 753 650 рублей  НДС, начисления 325 600 рублей 68 копеек пеней и привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в сумме  175 365 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания  штрафа в сумме, превышающей 40 000 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить  судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части доначисления  налога на прибыль в размере 6 800 604 рублей, соответствующих сумм пени и  штрафа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления  налога на прибыль в обжалуемой заявителем части послужили выводы  налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с  неправомерным включением в состав внереализационных расходов по налогу  на прибыль за 2011 – 2012 годы процентов по долгосрочному кредитному  договору от 10.07.2009 № 6384/09, уплаченных в счет погашения обязательств  ФИО1 (учредитель общества) по долгосрочному кредитному договору  от 09.07.2007 № 5634/07. По мнению инспекции, спорные расходы в виде  процентов являются экономически необоснованными, поскольку первая часть  кредита по договору от 10.07.2009 № 6384/09 использована обществом не для  деятельности, направленной на получение дохода, а для погашения кредита  физического лица и процентов по нему.  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности  отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов  комиссии банка за управление кредитом по долгосрочному кредитному  договору от 10.07.2009 № 6384/09 в части, приходящейся на погашение кредита  ФИО1 по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007  

 № 5634/07. 

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований  и признавая решение инспекции в оспариваемой части законным, судебные  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса,  исходили из того, что спорные расходы в виде процентов по кредиту и  комиссии банка за управление кредитом, соотносимые налоговым органом с  той частью, которая по договору беспроцентного займа передана учредителю  общества, не являются экономически обоснованными.  

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих  о привлечении кредитных денежных средств с целью получения дохода в  рамках основного вида деятельности налогоплательщика; об увеличении  ФИО1 уставного капитала организации за счет взноса части  земельного участка, приобретенного учредителем за счет средств, полученных  по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 № 5634/07; об  использовании указанного земельного участка для основного вида  деятельности общества (производства общестроительных работ).  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со  ссылкой на решение Центрального районного суда города Твери от 04.08.2016  по делу № 2-1102/2016, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических  обстоятельств спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием  для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова