79003_1481914

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-19429 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.05.2020 по делу  № А28-6222/2016 о его  несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене временного  ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации,  установленного определением Арбитражного суда Кировской области  от 23.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 в  удовлетворении заявления должнику отказано. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из достаточности оснований для сохранения ограничения права  ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того,  что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации  повлечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов