ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12770 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Уральский  Энергетический Союз» и «Концерн «Уралэнерго» (Екатеринбург; далее –  общество «УЭС» и общество «Концерн «Уралэнерго») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу   № А60-54297/2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройкомплекс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным соглашения от 12.01.2015 о частичном прекращении  взаимных обязательств зачетом на сумму 1 018 948 рублей, заключенного  между должником и обществом «УЭС», а также о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «УЭС» и общество «Концерн «Уралэнерго» просят  

состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  единому выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировав, в частности,  совершение сделки после принятия заявления о признании должника  банкротом при наличии иных кредиторов, ожидавших удовлетворения своих  требований.  

При этом судами исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделан вывод о  недоказанности факта совершения зачета ранее указанной в соглашении даты.  

Суд округа поддержал выводы, сделанные судом апелляционной  инстанции.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления от 30.07.2013 № 59).  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Уральский  Энергетический Союз» и «Концерн «Уралэнерго» в передаче их кассационных  

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов