79010_1506202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2020 по делу  № А40-145387/2019 по иску предпринимателя к  акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество)  о взыскании 506 043 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору  лизинга от 14.09.2018  № 1925283-ФЛ/СМР-18 (далее – договор лизинга), а  также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску  о взыскании 1 934 758 руб. 56 коп. задолженности по договору лизинга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении иска предпринимателя  отказано, встречный иск общества удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования  предпринимателя и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что  предприниматель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, а  порядок определения завершающей обязанности по сделке согласован  сторонами договора лизинга, отказали в удовлетворении иска предпринимателя  и удовлетворили встречный иск общества.  

Доводы жалобы о необходимости применения разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», были  предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды  отметили, что стороны согласовали иной порядок определения завершающего  обязательства по сделке. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева