ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-13466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 11» (г. Омск) на определение Арбитражного суда  Омской области от 30.12.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А46-20906/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания 

 № 11» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к Департаменту имущественных отношений администрации города  Омска (далее – Департамент) о взыскании 2 338 407 руб. 58 коп.  

Арбитражный суд Омской области определением от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о  приостановлении производства по делу и прекратил производство по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору  аренды от 12.07.2012 № ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2015 по  28.02.2015, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы в указанный период  подлежала применению иная кадастровая стоимость арендованного земельного  участка.  

Между тем Общество обращалось в арбитражный суд с иском к  Департаменту по делу № А46-3835/2018 о взыскании неосновательного  обогащения, составляющего сумму излишне внесенной арендной платы по  договору аренды от 12.07.2012 № ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2015 по  31.12.2017. Также по данному делу было рассмотрено требование  Департамента о взыскании с Общества 29 604 726 руб. 47 коп. задолженности  по арендной плате за период с января 2015 года по июнь 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 16.07.2019, по указанному делу отказал в  удовлетворении иска Общества и взыскал с него в пользу Департамента  

6 700 534 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказав и  удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по  делу и установив, что заявленные Обществом требования уже являлись  предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела  

 № А46-3835/2018, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  прекратил производство по настоящему делу.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева