ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ- СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – общество «НСТТ»), общества с  ограниченной ответственностью «Лардекс» (далее – общество «Лардекс») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу  

 № А40-169024/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества «НСТТ», общества «Лардекс» к Государственной  комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации (далее – ГКРЧ, комиссия) о признании  недействительным решения комиссии от 01.07.2016  № 16-37-09-4 об отказе в  продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006  № 06-17-05-257, в  части, принятой в отношении общества «Лардекс», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций (далее - Роскомнадзор), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.02.2020, отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и  удовлетворить заявление. При этом общества в обоснование своих требований  ссылаются на то, что определением Конституционного суда Российской  Федерации от 26.11.2018  № 3065-О во взаимосвязи с Определением  

от 09.03.2017  № 565-О выявлен новый конституционно-правовой смысл  положений Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Закон о связи) и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам  (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации  

от 02.07.2004  № 336).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела заявители  обжаловали решение ГКРЧ от 01.07.2016  № 16-37-09-4 (пункт 20) об отказе в  продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006  № 06-17-05-257 в  отношении общества «Лардекс». 

Суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 24 Закона о связи,  Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к  выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении  ГКРЧ процедуры его вынесения. 

Суды указали, что использование РЭС без их регистрации не допускается. 

Общество «Лардекс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им  сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в  установленном порядке. 

При таких обстоятельствах суды признали, что обществом «Лардекс» не  были выполнены условия использования выделенной полосы радиочастот. 

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались с 

статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходили из содержания определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.11.2018  № 3065-О.  

Суды пришли к выводу, что определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.11.2018  № 3065-О не содержит какого-либо иного  толкования положений Закона о связи или пункта 5 Положения о  Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.07.2004  № 336, расходящегося по  смыслу с толкованием, примененным в настоящем деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав  положения названных нормативных правовых актов, нашел, что действующее  правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для  прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на  использование радиочастотного спектра, не содержит какой-либо  неопределенности и, следовательно, само по себе, направленное на защиту  охраняемых законом публичных интересов в области связи и обеспечение  централизованного управления радиочастотным ресурсом, не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в  указанном ими аспекте. 

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его  позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный  характер в отношении мер государственного принуждения, которую  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том  числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления  или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение  

от 09.03.2017  № 565-О).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному  

толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих  норм. 

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ  Телеком Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации