ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-5088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Электромаш» (далее – ООО ТД «Электромаш», общество, истец) на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.02.2021 по делу № А15-350/2020 по иску ООО ТД «Электромаш» к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Электромаш» (далее – ООО НПП «Электромаш», предприятие,  ответчик) о защите деловой репутации,  

установил:

ООО ТД «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к ООО НПП «Электромаш» о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества ряда сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного  сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в разделе «Новости» под заголовком «Внимание!!! Контрафакт –  ООО ТД Электромаш ФИО1», о понуждении предприятия к  исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую  репутацию общества; о понуждении предприятия опубликовать на сайте  

https://www.fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с  оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 № 03114371.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично.  

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения,  опубликованного на сайте https://electromash.com в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: «ТД Электромаш  из города Новочеркасска (директор ФИО1)  представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и  принимает предложения на заключение договора поставки продукции,  пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего  имени», «Компания ТД Электромаш, которую возглавляет ФИО1  является поставщиком поддельной и некачественной продукции» и обязал  предприятие в трехдневный срок с момента вступления решения в законную  силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок  восемь месяцев в разделе «Новости» на сайте https://electromash.com/ текста,  указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части:  

- отказа в удовлетворении требований ООО ТД «Электромаш» об  обязании ООО НПП «Электромаш» опубликовать за свой счет на  информационном ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (далее –  информационный ресурс «Федресурс») сообщение об отказе кредитора  ООО НПП «Электромаш» от намерения обратиться с заявлением о признании  должника – ООО ТД «Электромаш» несостоятельным (банкротом) в связи с  оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 № 03114371  «О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» на  информационном ресурсе «Федресурс» и принять по делу новый судебный акт,  которым указанные требования истца удовлетворить;  

- обязания ООО НПП «Электромаш» опровергнуть порочащие сведения  путем размещения в разделе «Новости» на сайте ООО НПП «Электромаш» в  сети Интернет https://electromash.com/ на период восемь месяцев и принять по  делу новый судебный акт, которым исключить временные ограничения  размещения опровержения порочащих истца сведений на сайте ответчика  равные восьми месяцам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Устанавливая срок размещения опровержения, который необходимо  ответчику разместить на сайте https://electromash.com/, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из документально  подтвержденного периода размещения оспоренной публикации и срока на  обжалование решения суда.  

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении предприятия  опубликовать на информационном ресурсе «Федресурс» сообщение об отказе  кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом), суды, кроме вышеназванных норм и правовых  позиций, руководствовались положениями статей 7, 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  

того, что сообщение предприятия о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании истца банкротом не противоречит действительности.  

Доводы жалобы о том, что спорное сообщение влияет на коммерческую  деятельность ООО ТД «Электромаш» подлежат отклонению, поскольку  опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника  объективной и достоверной информации об обществе, а является субъективным  мнением лица о возможности совершения им определенных действий в  будущем.  

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне  исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая  правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Электромаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко