ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-24095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу № А32-36416/2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), в котором просил признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.05.2017 N 118-1524/17-76, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114, а также возложить на уполномоченный орган обязанность в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 13 900 кв. м (кадастровый номер 23:12:0502012:13), расположенного по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114, подготовить и направить заявителю проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  приведенный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов  является закрытым и не может быть расширен законом Краснодарского края.

Суд принял во внимание заключение архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 15.05.2017, согласно которому по данным проведенного обследования площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания конефермы, должна составлять 346х100:36=961 кв.м. 

Суд сослался на статью 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в соответствии с которой  до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление  земельных  участков ,находящихся  в государственной  или муниципальной собственности, принимают решение  об отказе  в предоставлении земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, наряду с основаниями  доля отказа в предоставлении земельного участка без торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В действительности здание конефермы и участок, на котором она расположена, ни специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  Кореновский район, ни инженером-проектировщиком ООО «Архицентр»,как указано в заключении, не обследовался.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, доказана необходимость для использования конефермы площади земельного участка 13900 кв.м.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание конефермы площадью 276,5 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный объект находится на земельном участке площадью 13 900 кв. м (кадастровый номер 23:12:0502012:13), расположенном по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения конефермы.

Предприниматель на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса 27.04.2017 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13.

В письме от 23.05.2017 N 118-1524/17-76 администрация, сославшись на заключение отдела архитектуры и градостроительства от 15.05.2017 N 122, отказала в заключении договора аренды на 49 лет, указав, что  площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации  принадлежащего  предпринимателю объекта недвижимости. 

Предприниматель, полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Свод правил СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" позволяет определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания конефермы заявителя, равной 961 кв. м (346 x 100:36), что подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации. В данном случае площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, в 14,5 раза. Указание в качестве вида разрешенного использования спорного участка "для размещения конефермы" не является доказательством того, что весь спорный земельный участок подлежит передаче предпринимателю в аренду без проведения торгов. 

В нарушение требований статьи 65 Кодекса предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления в аренду земельного участка площадью 13 900 кв. м в заявленных целях, в связи с чем суды  признали  оспариваемый отказ администрации соответствующим пункту 1 статьи 39.16 и подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Выводы судебных инстанций об отсутствии условий для удовлетворения заявления предпринимателя основаны на содержании представленных в дело доказательств, нормах статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, а также правовых позициях, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова