ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11129

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-202743/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» (далее – ООО «МЗК», общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, относительно порядка (очередности) распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу общества денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835 рублей 79 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО «МЗК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере4 494 000 рублей основного долга, 424 876 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 13 289 267 рублей 87 копеек пени – в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,

<

...>.

Залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 10 188 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, за счет 80% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, должно быть погашено требование общества в размере основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4 918 876 рублей 99 копеек; пени (неустойка) в размере 13 289 267 рублей 87 копеек не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

По мнению кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 9 111 235 рублей 79 копеек: 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога (8 150 400 рублей), и остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (960 835 рублей 79 копеек).

Таким образом, между ООО «МЗК» и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества. 

Соглашаясь с обществом, суды руководствовались пунктом 5статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица – залогодателя, отклонив при этом довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 137, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указывает, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-202743/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на06.10.2022 в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина