ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу   № А40-194736/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к гражданину ФИО2 (Московская  область, далее – ответчик, ФИО2), открытому акционерному  обществу «Трансстроймаш» (Москва, далее – третье лицо, общество  «Трансстроймаш»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Р-Брокер» (Москва), открытого акционерного  общества «Реестр» (Москва),  

о признании недействительной сделкой переход права собственности на  1838 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации  выпуска ценных бумаг 1-02-00516-А, номинальная стоимость 1 рубль) с  лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО2 и  применении последствий недействительности сделки в виде приведения  реестра акционеров в состояние до перехода права собственности, и взыскании  в доход государства денежных средств, задействованных при совершении  сделки, в сумме 3 676 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.08.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении  спора полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и дав им  оценку по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акции  истца были списаны по требованию об их выкупе ФИО2,  владеющим более 95% акций общества «Трансстроймаш», в соответствии с  положениями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).  

В рассматриваемом случае разрешая спор, суды исходили из того, что  принудительный выкуп у истца акций общества «Трансстроймаш» осуществлен  с соблюдением правил статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, в том  числе о порядке определения цены выкупаемых акций. В рамках данного спора  судами установлено, что порядок определения цены выкупа, установленный  статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, соблюден, а доводы истца о  недостоверной цене носят предположительный характер.  

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в  удовлетворении иска.  

По существу заявитель приводит доводы, направленные на переоценку  выводов судов трех инстанций и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу  принятых судебных актов. Между тем судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации такими полномочиями не наделена.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении  судами норм материального права и норм процессуального права.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова