79078_1493279

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу  № А56-32960/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным перечисления должником  21.10.2016 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (далее – банк) 1 056 942 рублей 86 копеек в счёт погашения  задолженности по кредитному договору от 25.12.2007  № 2700-07-00441;  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.10.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.4, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  1, 4 – 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для  признания недействительной по заявленным основаниям оспариваемой сделки  должника, перечислившего денежные средства в счёт погашения кредитных  обязательств в пользу неосведомлённого о неплатёжеспособности своего  заёмщика банка; в том числе не установили наличие оснований для признания  сделки недействительной по признаку оказания банку предпочтения в силу  совершения последней за пределами периода подозрительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк