79016_1341745

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»  (Москва, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 15.08.2019 по делу  № А41-84535/18 Арбитражного суда Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Монолевер-Трейд» (Московская область,  далее – истец, общество «Монолевер-Трейд») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Планета» (далее – ответчик, общество «Планета») о взыскании 4 768 701 рубля 03  копеек неотработанного аванса и неустойки в сумме 1 088 704 рублей  

41 копейки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель 19.06.2019 подал  апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на ее подачу. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019  определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 оставлено без  изменения. 

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Планета» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, руководствовался положениями статей 117, 176, 259 Кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия  уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, по результатам  изучения принятых по делу судебных актов нарушения норм процессуального  права не усматривается. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова