79078_2160895

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-11879 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Квартал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2023 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  кредитор – общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищный контроль и эксплуатация» обратилось в суд с жалобой, в  которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по  перечислению денежных средств должника на личный банковский счёт,  взыскать с него убытки в размере 172 897 рублей, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2023, заявление удовлетворено в части признания незаконными  оспариваемых действий заявителя и взыскании с него убытков в заявленном  размере; отказано в отстранении заявителя от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в  удовлетворённой части требований конкурсного кредитора и принять в  указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных  требований. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7,  59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из установленных фактов необоснованных  перечисления заявителем на свой личный счёт и последующего расходования  денежных средств конкурсной массы на транспортные расходы, не связанные  с исполнением возложенных на него обязанностей, причинения этими  действиями вреда кредиторам, причинно – следственной связи между  названными действиями и убытками в заявленном размере. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк