79003_1993474 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-9218 (14) 

г. Москва 19 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стандартконсалтинг» (далее – общество «Стандартконсалтинг») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу   № А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество  «Стандартконсалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., выразившиеся в  использовании нескольких расчетных счетов при проведении мероприятий  конкурсного производства. Кредитор также ходатайствовал об отстранении  Дровянниковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стандартконсалтинг» просит отменить судебные акты,  вынесенные по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 133 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей,  которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника  и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1