ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-14903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Владивосток;  далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 13.11.2019 по делу  № А51-11251/2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд»  (далее – общество) о признании незаконным отказа таможни о внесении  изменений в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702030/040417/0025062, выраженного в акте проверки документов и  сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 18.02.2019   № 10702000/203/180219/А0077, и в письме от 19.02.2019  № 26-12/06777, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта  общество ввезло на условиях поставки FOB LELIU на единую таможенную  территорию Таможенного союза товар, таможенная стоимость которого  заявлена с применением метода определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение). 

Таможенный орган, полагая, что таможенная стоимость товара  определена при неверном применении основного метода определения  таможенной стоимости товаров, вынес решение о корректировке таможенной  стоимости. 

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), Федеральным  законом от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к  выводу о подтверждении декларантом представленными после выпуска товара  документами заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому  методу. 

Установив, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные  платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с  таможенным законодательством Таможенного Союза, суды пришли к выводу о  наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения,  указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее  доначисленных таможенных платежей, в связи с чем в порядке части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили заявленное требование, обязав таможню в качестве  восстановления нарушенного права общества возвратить излишне уплаченные  (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. 

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при  определении таможенной стоимости спорного товара первого метода  таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова