ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-эс14-8611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж; далее – ресурсоснабжающая организация) от 01.12.2014 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-4035/2014

по иску ресурсоснабжающей организации к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (г. Воронеж; далее – исполнитель услуг) о взыскании 2 053 121,63 руб. задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 и 1 285 943,11 руб. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за тот же период по договору от 14.01.2013 № 1,

с участием третьего лица – ООО «Информационно-расчетный центр», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 судебные акты изменены в части взыскания задолженности по оплате горячего водоснабжения: с исполнителя услуг в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 1 150 966,75 руб., во взыскании 134 976,36 руб. задолженности отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая во взыскании платы за горячее водоснабжение в размере 134 976,36 руб., суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», положениями данных Правил, и исходил из конкретных обстоятельств данного дела, установленных нижестоящими судами. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о правомерности применения ресурсоснабжающей организацией в расчетах за горячее водоснабжение нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета у жильцов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, различны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов