ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-15288(3)

Дело № А14-11549/2020

24 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок"  

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2025 г. по делу № А14-11549/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (далее - должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 16 октября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  

26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также несогласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры.  

Суды указали, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу способов к формированию конкурсной массы не выявлено; поданные управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не препятствуют прекращению дела о банкротстве, так как могут быть рассмотрены вне его рамок. Отметили, что прекращение производства по делу о банкротстве прав должника не нарушает, поскольку при наличии соответствующих оснований должник не лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве при появлении средств на финансирование.  

Доводы заявителя со ссылкой на определение от 25 сентября 2024 г., которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделок должника недействительными оценены судами в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., и отклонены как неубедительные и носящие предположительный характер.  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов