ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Трансвелт» (Калининградская область) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу  № А40-156497/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвелт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» 20 000 000 рублей  задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 12.06.2015  № 12/06/15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвелт» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  

жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  имеющиеся расхождения в тексте первого листа договора, признав доказанным  факт подписания сторонами договора с условием оплаты в течение трех  рабочих дней со дня подписания сторонами договора, учитывая дату окончания  срока исполнения ответчиком обязательства и дату предъявления иска,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансвелт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина