79008_1681891

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-17999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную муниципального унитарного предприятия городского округа  Подольск «Подольская теплосеть» (истец) на решение Арбитражного суда  Московской области от 11.12.2020 по делу  № А41-53057/2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск  «Подольская теплосеть» к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ  «Единство» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов,  полагая, что судами допущены существенные нарушения норм жилищного  законодательства в части границ действия договора поставки коммунальных  ресурсов и в ограничении полномочий общего собрания собственников  помещений, принять новый судебный акт без передачи дела на новое  рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309,  310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из наличия прямых договорных отношений у истца с  населением, проживающим в спорном МКД, а также из наличия у истца  договора, опосредующего поставку коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества этого МКД. 

Доводы, обосновывающие существование иных отношений по  снабжению спорного МКД коммунальным ресурсам, подлежат отклонению как  связанные с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых не  образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа  Подольск «Подольская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост