ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А40-229127/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» (г. Москва) к акционерному обществу «СУ-10 Фундаментстрой» (г. Москва) о взыскании 2 273 170 руб. задолженности,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРОБЕТОН» (далее – АО «ЕВРОБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СУ-10 Фундаментстрой» (далее – АО  «СУ-10 Фундаментстрой») о взыскании 2 273 170 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

На решение от 22.03.2016 ответчиком подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по делу № А40-248159/2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЕВРОБЕТОН» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в рамках дела № А40-248159/2015 в результате проведения экспертизы будет исследован вопрос о соответствии фактической и заявленной прочности бетонной смеси марки В60 П5F300 W20, поставленной на объект строительства по адресу: 

<

...>, и установление обстоятельства несоответствия поставленного товара требованиям о качестве имеет также существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А40-248159/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод АО «ЕВРОБЕТОН» о необоснованном приостановлении производства по делу, мотивированный ссылкой на отсутствие взаимосвязи между признанием товара некачественным и обязанностью оплаты товара, не опровергает вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в рамках которого с учетом проведения судебной экспертизы подлежат установлению обстоятельства соответствия либо несоответствия поставленного товара требованиям о качестве, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.