ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-20056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу производственно–внедренческого общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-198587/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по тому  же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к  производственно–внедренческому обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Техноавиа» о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  производственно–внедренческого общества с ограниченной ответственностью  

«Фирма «Техноавиа» (далее – общество) к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2018, заявление управления удовлетворено, обществу назначено  административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной  проверки, а также проведенных лабораторных исследований управлением  выявлен факт несоблюдения обществом при производстве спецодежды  (костюма мужского летнего огнестойкого «Меркурий» модели 3.133)  пунктов 1.3, 4.1, подпункта 2 пункта 4.2 ТР ТС 019/2011 «О безопасности  

средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 878.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878,  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности  управлением наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. При этом административное  наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1  КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по  основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о  принятии дополнительных доказательств, подтверждения не нашли, поскольку  как следует из постановления суда апелляционной инстанции данное  ходатайство было рассмотрено с учетом требований, установленных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации