ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-7972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (далее – общество «Сибэк») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу № А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (далее – завод, должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению обществом «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» платежным поручением от 04.08.2014 № 001656 денежных средств в сумме 672 155 рублей 44 копеек в пользу общества «Сибэк» во исполнение обязательств должника по гражданско-правовой сделке и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые действия признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Сибэк» в конкурсную массу денежных средств в сумме 672 155 рублей 44 копейки и восстановления задолженности завода перед обществом «Сибэк» в указанной сумме.    

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибэк» просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и судебных актов, принятых по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, совершенные за счет должника (письмо должника от 07.08.2014 № 3/14-789) действия третьего лица по погашению обязательств должника из гражданско-правовой сделки оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как действия, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекшие предпочтительное погашение установленной в судебном порядке (в рамках дела № А27-4285/2013) задолженности завода перед обществом «Сибэк». 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив оказание обществу «Сибэк» в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения по отношению к другим кредиторам, констатировал наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Возражения заявителя, касающиеся наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом и исключительности обстоятельств совершения оспариваемой сделки с целью прекращения возбужденной по заявлению общества «Сибэк» процедуры банкротства, отклонены судами апелляционной инстанции и округа по причине установления квалифицирующих признаков недействительности оспариваемой сделки (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, они получили надлежащую оценку со стороны суда округа. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии следует отменить приостановить исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, по делу № А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-ЭС16-7972. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановить исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, по делу № А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-ЭС16-7972.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов