79003_1567353

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-11280 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу   № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) строительно-проектно- промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л:

а рамках дела о банкротстве должника представитель его акционеров  обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  ФИО2 убытков в размере 187 080 772 рублей 60 копеек (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, заявление удовлетворено в полном  объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору акты о взыскании убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», и исходили из установленных по спору обстоятельств,  свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2 по  заключению сделок с ФИО3 и принятию исполнения, должник утратил  возможность реального взыскания заемных средств. 

Признавая доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными,  суды исходили из конкретных фактических обстоятельств спора. 

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов