ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-4264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Жилевское» (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. по делу № А40-243842/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Жилевское»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 23 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 538, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным включение истцом (сетевая компания) в объем полезного отпуска объем безучетно потребленной электроэнергии по спорному потребителю (третье лицо). 

Установление фактических обстоятельств спора, в т.ч. связанных с наличием на балансе третьего лица и в его границах ответственности спорного прибора учета, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу сельскохозяйственного предприятия «Жилевское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост