ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 46-АПУ14-26сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 30 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Земскова Е.Ю., КулябинаВ.М. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденных Михайлюка А.В., Боброва А.В.,  

                                                адвокатов Гудкова Д.Ю., Гнедкова А.Н., Самариной В.Н. на приговор  

                                                Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая  

                                                2014 года, по которому 

                                                Синцов А.В., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                несудимый, 

                                                осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;  по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;  

 

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Синцову А.В. назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Михайлюк А.В. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год;  

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год;  

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Михайлюку А.В. назначено наказание в  виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                Бобров А.В. 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год;  

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год;  

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;  

                                                - по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с  удержанием 10 процентов заработка в доход государства.  

                                                На основании п. «в» ч.1 ст. 71; ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний Боброву А.В.  назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев.  

                                                При назначении наказания в виде ограничения свободы осужденным  Боброву А.В. и Михайлюку А.В. судом установлены ограничения, указанные  в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных  Боброва А.В. и Михайлюка А.В., адвокатов Гудкова Д.Ю., Поддубного СВ.,  Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  представителя Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г. об отмене  приговора и направлении уголовного дела прокурору Самарской области для  устранения препятствий в рассмотрении дела, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Синцов, Михайлюк, Бобров признаны виновными: 

                                                - в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному  

                                                сговору; - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; 

                                                - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения,  

                                                совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

                                                Бобров, кроме того, признан виновным в покушении на кражу. 

                                                Преступления совершены 10.10.2012 года и 13.09.2012 года в  

<

...> районе

<

...> области.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Бобров оспаривает доказанность его вины в совершении  преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, излагает  показания осужденных Михайлюка и Синцова, оценивая их как  противоречивые; ссылается на оговор с их стороны, на признание Синцовым  вины в убийстве, на его показания об отсутствии предварительного сговора с  другими осужденными; по показаниям Михайлюка он наносил удары  М. без умысла на убийство; отмечает правдивость собственных показаний, которые им не изменялись; ссылается на частичное прекращение  уголовного дела по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в ходе предварительного  расследования; адвокат Гудков ссылается на нарушение судом уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона,  выразившиеся в неправильной квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ  действий осужденных, которые в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей лишили жизни М., завладели деньгами и автомобилем без корыстной цели на почве личной неприязни; в соответствии  с примечанием к ст. 158 УК РФ установленные действия осужденных по  тайному завладению 850 рублями уголовно-наказуемым хищением не  являются; в качестве нарушения уголовно-процессуального закона адвокат  ссылается на отсутствие в вопросном листе вопроса о совершении Бобровым  действий по завладению денежными средствами совместно и по  предварительной договоренности с Синцовым и Михайлюком, в связи с чем  кража не могла быть квалифицирована по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как  совершенная по предварительному сговору; при этом ввиду отсутствия  других квалифицирующих признаков и при установленной сумме изъятых  денежных средств - 

<

...>рублей, данные действия не образуют преступного  деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ;  

                                                осужденный Михайлюк оспаривает наличие у него умысла на  убийство; утверждает, что данное преступление совершено Синцовым,  который свои действия с ним и Бобровым не согласовывал; смерть М. наступила от колющего предмета, который он и Бобров не использовали;  признает вину в совершении укрывательства преступления; суд не учел в  качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние, просит приговор  отменить;  

                                                адвокат Самарина оспаривает приговор в отношении Михайлюка по  мотивам чрезмерной суровости наказания, указывая, что судом не учтены в  полной мере состояние здоровья осужденного, необходимость в лечении,  которое невозможно в местах лишения свободы, данные о личности  осужденного, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание;  

                                                адвокат Гнедков в интересах Синцова, оспаривая приговор,  указывает на то, что перед присяжными заседателями вопрос об участии в  краже Синцова был поставлен некорректно; суд не разграничил роль  каждого из осужденных, поставив вопрос о совершении хищения 

<

...> рублей  всеми осужденными, тем самым заведомо ориентировал присяжных  заседателей на положительный ответ о хищении денег всеми  соучастниками; адвокат считает, что суд фактически подтолкнул присяжных  заседателей к объективному вменению Синцову преступления, которого тот  не совершал; наказание Синцову назначено без учета условий его  жизни и воспитания, а также влияния на него старших по возрасту лиц;  просит учесть, что Синцов ранее несудим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находился  под влиянием взрослых соучастников, в связи с чем просит приговор  отменить в части осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное  наказание.  

                                                По делу поступили возражения государственного обвинителя Снигирь  Е.А., в которых прокурор просит в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

                                                По смыслу закона (ч. 2 ст. 345 УПК РФ) вердикт присяжных  заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Однако при  вынесении вердикта по настоящему делу это положение закона не  соблюдено.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признано  доказанным, что Синцов, Бобров и Михайлюк совершили совместные  действия с умыслом на лишение жизни М. отчего последовала его смерть на месте происшествия; убедившись в смерти М. похитили из кармана убитого денежные средства, а затем завладели автомашиной,  которой он управлял (ответы на вопросы 2, 7,12).  

                                                При этом согласно ответам на вопросы №№ 3,8,13 признано  недоказанным, что указанные в ответах на вопросы № 2,7,12 действия  совершены осужденными с целью хищения имущества потерпевшего  М. а согласно ответам на вопросы 4,9,14 доказано, что указанные в ответах на вопросы № 2,7,12 действия совершены осужденными из личных  неприязненных отношений к М. 

                                                Таким образом, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей  Синцов, Бобров и Михайлюк похитили денежные средства без цели хищения  из личных неприязненных отношений к М. 

                                                При таких обстоятельствах, учитывая, что хищение это деяние,  которое направлено на завладение чужим имуществом, то есть не может  быть совершено без цели хищения, вердикт следует признать неясным, в  связи с чем приговор подлежит отмене.  

                                                Доводы защитника Баранова о том, что ввиду отсутствия  апелляционного представления государственного обвинителя либо жалобы  потерпевшего приговор, постановленный на основании противоречивого  вердикта присяжных заседателей, не может быть отменен, на законе не  основаны. Отмена приговора по данному основанию положение осужденных  не ухудшает, поскольку при новом рассмотрении дела суд 1 инстанции не  вправе ухудшить положение осужденных по сравнению с первым  приговором.  

 

Кроме того, Судебная коллегия усматривает и иное основание для  отмены приговора.  

                                                Как следует из материалов дела, обвинение в убийстве М. было предъявлено сначала только Синцову, а Бобров и Михайлюк обвинялись в  причинении М. соответственно тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.  

                                                Одновременно в ходе расследования 23-24 мая 2013 года следователем  были вынесены три постановления о прекращении уголовного дела (т.5 л.д.  182-183, 184-185, 195-196). В отношении Боброва и Михайлюка уголовное  дело по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено за отсутствием события  преступления, поскольку по выводам следователя осужденные не совершали  убийства М., умысел на убийство в их действиях отсутствовал, а в отношении Синцова уголовное дело по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено  за отсутствием события преступления в связи с тем, что он не совершал  убийства М. группой лиц совместно с Бобровым и Михайлюком, убийство он совершил один, в связи с чем ему было предъявлено обвинение  по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд Волжского района  Самарской области.  

                                                После возвращения уголовного дела судом Волжского района  Самарской области на основании ст.237 УПК РФ в связи с установлением  судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении  Синцовым, Бобровым и Михайлюком более тяжких преступлений, нежели  им было предъявлено (убийства группой лиц по предварительному сговору,  разбойного нападения), следователь предъявил Синцову, Боброву,  Михайлюку новое обвинение при наличии вышеуказанных неотмеченных  постановлений о прекращении уголовного дела, после чего уголовное дело с  обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора  Самарской области, было направлено в Самарский областной суд для  рассмотрения по существу.  

                                                Вышеуказанные неотмененные постановления о прекращении  уголовного дела находились в противоречии с обвинительным заключением,  поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, являлись основанием для  прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении  ставился вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, что при  указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела  судом первой инстанции.  

                                                Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии  оснований для возвращения уголовного дела прокурору Самарской области в  порядке ст.237 УПК РФ.  

 

Однако Самарский областной суд при назначении дела к судебному  разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению  дела по существу, по результатам которого в отношении Синцова, Боброва и  Михайлюка постановлен обвинительный приговор.  

                                                В связи с изложенным Судебная коллегия усматривает основания для  отмены приговора и направления уголовного дела прокурору Самарской  области для устранения препятствий к рассмотрению дела.  

                                                Помимо вышеуказанных оснований для отмены приговора Судебная  коллегия отмечает также допущенные судом нарушения норм уголовного  закона при применении ст. 53 УК РФ, поскольку осужденные Бобров и  Михайлюк были ограничены в выезде за пределы 

<

...> области,  которая не относится к числу муниципальных образований.  

                                                При рассмотрении гражданского иска У. суд в качестве фактического основания решения об удовлетворении иска сослался на  действия Синцова, Михайлюка и Боброва по уничтожению автомобиля,  принадлежащего У. путем поджога, в то время как вопрос о совершении поджога автомобиля указанными лицами перед присяжными  заседателями не ставился и не мог быть поставлен, поскольку совершение  ими указанных действий в объем предъявленного им обвинения включено не  было.  

                                                Другие доводы апелляционных жалоб оснований для отмены  приговора не содержат и подлежат рассмотрению судом в том случае, если  уголовное дело в отношении Синцова, Михайлюка и Боброва будет  направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.  

                                                Отменяя приговор с направлением дела прокурору Самарской области,  Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст.237, п.9 ч.З ст.38928 УПК РФ,  полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Синцову,  Боброву, Михайлюку на 3 месяца, поскольку характер и степень  общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются, в том  числе особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в  совокупности с данными о личности Синцова, Боброва, Михайлюка, которые  в основном характеризуются отрицательно, дают основание считать, что  Синцов, Михайлюк, Бобров могут скрыться от следствия и суда, что  воспрепятствует производству по делу.  

                                                Предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в досудебном  производстве, установленные ч.З ст. 109 УПК РФ, не истекли. Оснований для  избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам  Боброва, Михайлюка, адвокатов Гудкова Д.Ю., Поддубного СВ., Баранова  А.А., Судебная коллегия не усматривает.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 38918,  п.7 чЛ ст.38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда с участием присяжных  заседателей от 16 мая 2014 года в отношении осужденных Синцова А.В. Михайлюка А.В. Боброва А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Самарской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.  

                                                Срок содержания под стражей Синцову А.В., Боброву А.В.,  Михайлюку А.В. продлить на 3 месяца, то есть до 30 октября 2014 года.  

                                                Председательствующий