ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (Саратовская область,  заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  03.08.2022 по делу № А57-11995/2021 Арбитражного суда Саратовской  области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Менфас» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее - институт) о  взыскании 59 400 рублей основного долга и 9 900 рублей неустойки по  договору субподряда от 08.10.2020 № 5 (далее – первоначальное исковое  заявление, первоначальные требования),  

 по встречному исковому заявлению института к обществу о взыскании  39 600 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 9 900  рублей неустойки по договору субподряда от 08.10.2020 № 5 (далее – встречное  исковое заявление, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 в  удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные  требования удовлетворены.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальное исковое  

заявление удовлетворено частично: с института в пользу общества взыскано  

19 800 рублей основного долга, 9 900 рублей неустойки; в удовлетворении  остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного  искового заявления отказано.  

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты  отменить.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

 Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, условия договора субподряда  

от 08.10.2020 № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения первоначального искового  заявления общества (субподрядчик) о взыскании с института (генерального  подрядчика) задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за  нарушение срока оплаты работ; указал на то, что факт выполнения в срок  первого этапа работ по договору подтвержден представленной разработанной  проектной документацией, получившей положительное заключение  негосударственной экспертизы, и сдачей данных работ по договору подряда  генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику.  При этом работы по второму этапу по договору субподряда по разработке  рабочей документации не проводились и обязательства по нему прекращены  вследствие отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке,  квалифицированного апелляционным судом как отказ, сделанный в порядке  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно со  стороны заказчика принято решение не приступать к разработке проекта стадия  «Рабочая документация», в связи с чем договор подряда от 19.06.2020 № 417  между генеральным подрядчиком и заказчиком был расторгнут по соглашению  сторон. Исходя из условий договора субподряда, переписки сторон и  произведенной генподрядчиком оплатой за выполненные работы, установил  размер суммы задолженности и неустойки.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

 Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не  имеется. Такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  

судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судь  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова