ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-3523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 марта 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А27-3499/2021 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.11.2020 № 14318,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 53 290 784 рубля, начислено 23 474 319 рублей 70 копеек пеней и 256 379 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что решение о взыскании вынесено инспекцией с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем является недействительным и исполнению не подлежит, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, учитывая совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств, пришел к выводу о том, что длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, принятия оспариваемого решения, нарушают права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.08.2020 получено налогоплательщиком 07.09.2020, не было обжаловано и вступило в силу 08.10.2020. Требование об уплате № 108495 по состоянию на 15.10.2020 выставлено инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока.

Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 13.11.2020, решение о взыскании от 23.11.2020 № 14318 принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки.

Суды отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов ввиду ошибочного применения положений налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова