ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу № А40-100898/2016 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, исполнитель) о взыскании с департамента 45 236 029 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс», акционерное общество «ОЭК», акционерное общество «Энергокомплекс».

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением суда округа от 06.10.2017, заявленный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (исполнитель), указывая на расторжение договора технологического присоединения, во исполнение которого им понесены расходы в большем размере, чем оплачено департаментом (государственным заказчиком), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались статьями 451, 453, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-40195/2014, А40-168732/2014, А40-142555/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что право требования возмещения понесенных затрат возникло у общества в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в судебном порядке, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения за счет общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, направленные на обоснование отсутствия обязанности по оплате фактически понесенных обществом расходов, являлись предметом исследования судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова