ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5779

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капитального строительства) и департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского   округа  от  30.01.2019  по   делу       № А67-1988/2017 по иску акционерного общества «Сибмост» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2018 и суда округа от 30.01.2019, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства за счет казны муниципального образования «Город Томск» взыскано 121 577 731 руб. 84 коп. долга и 39 030 430 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности; с общества в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства взыскано 46 440 916 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества взыскано 75 136 815 руб. 72 коп. долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с последующим их начислением с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением департаментом (заказчик) обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. Встречный иск обоснован нарушением  обществом сроков выполнения работ по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по контракту и принятие их заказчиком, ввод объекта в эксплуатацию и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, приняв во внимание ходатайство общества, учитывая компенсационную природу неустойки, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и частично удовлетворили встречный иск.

Ссылки заявителей на пропуск обществом срока исковой давности и необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки по встречному иску были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска и департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова