ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 51-ПЭК26 (1) 

г. Москва 29 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2026 г. № 304-ЭС24-10137,  

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 364 231 рублей 65 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.  

Предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании 2 465 027 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 44 140 225 рублей 15 копеек упущенной выгоды.  

При первоначальном рассмотрении спора Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11 марта 2024 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований учреждения и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные акты в части отказа в удовлетворения встречных требований предпринимателя ФИО1 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении требований учреждения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г. удовлетворены требования учреждения в части взыскания с предпринимателя ФИО1 342 865 рублей 53 копеек долга, отказано в удовлетворении остальной части требований учреждения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 9 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2026 г. № 304-ЭС24-10137 названные судебные акты оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

При новом рассмотрении требований учреждения суды пришли к выводу об обоснованности части требований учреждения о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Отказ в удовлетворении остальной части требований вызван пропуском срока исковой давности.  

При этом суды отклонили доводы о применении при расчете взыскиваемых сумм льготных ставок, предусмотренных для жилых площадей, ввиду того, что спорный долг возник у предпринимателя ФИО1 как у собственника нежилых помещений.  

Оставляя судебные акты в силе, судебная коллегия согласилась с данным подходом.  

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов