ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-7705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 6 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу № А83-4442/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью                     «Союз консерв» (далее – Общество) ФИО1                      (далее – ФИО2) о ликвидации Общества и признании права собственности на имущество Общества, оставшееся после расчетов                              с кредиторами, за единственным участником – ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                              № 6 по Республике Крым (далее – Инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017                               в удовлетворении иска отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением               от 03.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части отказа                       в удовлетворении исковых требований ФИО2 о ликвидации Общества и удовлетворил требования в указанной части: ликвидировал Общество, возложил обязанности по его ликвидации на ФИО2, установил срок ликвидации Общества – шесть месяцев с даты постановления суда апелляционной инстанции, обязал ФИО2 завершить ликвидационные процедуры в отношении Общества и представить в Арбитражный суд Республики Крым в течение шести месяцев с даты постановления суда апелляционной инстанции отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур; в остальной части оставил решение                             без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и Инспекция ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части отказа                 в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Инспекция просит отменить постановления судов апелляционной                         и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела                и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 31.10.2005, идентификационный код – 33763683, местонахождение Общества – 

<

...>. Общество учреждено                 по законодательству Украины.

Единственным участником Общества является ФИО2

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на положения статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности в связи с тем, что его учредительные документы                в установленный срок не приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал,                       что вопросы о ликвидации Общества регулируются в соответствии                                с законодательством Украины, поскольку личным законом юридического лица является право Украины, порядок ликвидации по законодательству Украины истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 и 9 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, статей 6, 10 Федерального конституционного закона                  от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых                            субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), пришел к выводу о наличии оснований                             для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части ликвидации Общества и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

При этом суд исходил из следующего:  по смыслу статей 6, 10 Закона                   № 6-ФКЗ, пункта 7 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы                  в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились               с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации; следовательно, соответствующие юридические лица, созданные   по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации; в силу подпунктов 5, 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда,  в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; поскольку Общество в срок до 01.03.2015 не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации,                  не зарегистрировало филиал (представительство) иностранного лица, осуществление им дальнейшей деятельности на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, чей статус не определен, в силу пункта 9 статьи 19 Закона № 52-ФЗ невозможен и оно на основании подпунктов 5, 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит ликвидации в судебном порядке по иску учредителя; иного способа разрешения спора, в том числе ликвидации во внесудебном порядке, в настоящих условиях                   и при установленных по делу обстоятельствах, не усматривается;                                так как процедура ликвидации не проведена в предусмотренном законом порядке, требования ФИО2 в части признания Общества ликвидированным и в части признания за истцом права собственности                        на оставшееся после ликвидации имущество удовлетворению не подлежат. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                     для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1               и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                               по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова