79006_1425416

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-16835(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ФИО1 (г. Ижевск; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 по делу  № А71-1508/2007 о банкротстве должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Оздоровительный центр «Жемчужина  Урала» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в  котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов  должника от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня:  реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым  восстановлено право требования должника к ФИО2 о взыскании  субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662,50 руб., осуществить в  порядке, предусмотренной статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»),  конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный срок  выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2 о  субсидиарной ответственности (1. Взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 2.  Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  

банкротстве. 3. Уступка кредитору части этого требования в размере  требования кредитора). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанцией руководствовался  статьями 12, 15, 19, 61.17, 140 Закона о банкротстве и исходил из того, что  распоряжение правом требования о привлечении субсидиарной  ответственности принадлежит кредиторам. Одновременно помимо прочего суд  апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции об  аффилированности должника и кредитора. 

При установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах  дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных им  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов