ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 302-ЭС15-20028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (третье лицо, г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу № А19-21415/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 55 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 10.07.2014 № 1 с участием в качестве третьих лиц ООО «Девелопмент-Сибирь», ООО «Ланит», ПАО «Банк ВТБ», граждан ФИО3 и ФИО4, 

 

установил:

Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 27.10.2015 определение от 18.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ланит» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неполного выяснения обстоятельств, связанных с характером спора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, исследуя и оценивая субъектный состав спора и характер правоотношений сторон, не установили заключения ими договора беспроцентного займа в предпринимательских целях.

Нарушение прекращением производства по делу в арбитражном суде права подателя жалобы на судебную защиту места не имеет, поскольку суды установили нахождение аналогичного иска в производстве суда общей юрисдикции, что предоставляет ООО «Ланит» возможность защиты прав и законных интересов в рамках гражданского дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланит»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова