ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-012-32 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 ноября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Шишлянникова В.Ф. судей Микрюкова В.В., Шамова А.В. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. на приговор Ульяновского областного  суда от 1 октября 2012 года, которым:  

                                                Колотилин Ю.А. судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2011 по ч.1 ст.  158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК  РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года,  

                                                осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком  на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не  выезжать за пределы территории муниципального образования « 

<

...>», не изменять место жительства или пребывания, место работы и  (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на  16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с ограничениями: не  выезжать за пределы территории муниципального образования « 

<

...>», не изменять место жительства или пребывания, место работы и  (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, и возложив обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено Колотилину Ю.А. наказание в виде  лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6  месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории  муниципального образования « 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив  обязанность являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ, и с применением положений ст. 71 УК  РФ присоединено к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца  лишения свободы неотбытое наказание по приговору Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 15 марта 2011 года, и окончательно назначено Колотилину  Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями: не  выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>», не изменять место жительства или пребывания, место работы и  (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, и возложив обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Кадеркин Д.С., 

<

...> 

 

<

...>, судимости не имеющий,  

                                                осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком  на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с  ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального  образования «

<

...>, не изменять место  жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив  обязанность являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на  13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не выезжать  за пределы территории муниципального образования « 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, место  работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено Кадеркину Д.С. наказание в виде  лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3  месяца, с ограничениями: не выезжать за пределы территории  муниципального образования 

<

...>, не  изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и  возложив обязанность являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                Назначенное Колотилину Ю.А. и Кадеркину Д.С. наказание в виде  лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Срок отбытия подсудимыми Колотил иным Ю.А. и Кадеркиным Д.С.  наказания постановлено исчислять с 01 октября 2012 года. Зачтено в срок  отбытия наказания время предварительного содержания Колотилина Ю.А. и  

 

Кадеркина Д.С. под стражей в период с 25 ноября 2011 года по 30 сентября  2012 года включительно.  

                                                Гражданский иск С. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Колотилина Ю.А. в пользу С. (

<

...>) рублей в счет компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Кадеркина Д.С. в пользу С. (

<

...>) рублей в счет компенсации морального вреда.  

                                                Гражданский иск С. в части требований о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать  с Колотилина Ю.А. в пользу С. ( 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, с Кадеркина Д.С. в пользу С.(

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда. 

                                                Постановлено признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского  иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Постановлено взыскать с Колотилина Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

...>) рублей 

<

...>копеек.  

                                                Постановлено взыскать с Кадеркина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

...>) рубля 

<

...>копеек.  

                                                По приговору суда Колотилин Ю.А. и Кадеркин Д.С. виновны в  совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому  человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору,  сопряженного с разбоем, а также в совершении разбоя, то есть нападения в  целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в период времени с 23 часов 24 ноября 2011  года до 00 часов 30 минут 25 ноября 2011 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб,  объяснения Колотилина Ю.А., адвокатов Арутюновой И.В., Семенова Е.П.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Колотилин Ю.А., выражая свое несогласие с приговором,  считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; указывает, что он  разбоя не совершал, умысла на убийство потерпевшего не было. Когда он  прекратил наносить удары потерпевшему, он сказал Кадеркину Д.С. чтобы тот  взял телефон и вызвал скорую помощь. Из показаний свидетеля Е. не следует, чтобы они требовали что-то у потерпевшего. В жалобе дается свой  анализ показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизе  и делает вывод, что им было совершено не убийство, а причинения телесного  повреждения, расценивающегося как тяжкий вред. Назначенное ему  наказание считает суровым вынесенным предвзято и с обвинительным  уклоном. Просит смягчить ему наказание. Полагает, что размер компенсации  морального вреда в 

<

...> рублей завышен и он не сможет выплатить такую  сумму из-за отсутствия заработков, сбережений, имущества. Просит в части  осуждения его по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ приговор отменить и дело  прекратить. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ  на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить ему наказание, либо отменить приговор и дело  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  

                                                Осужденный Кадеркин Д.С, выражая свое несогласие с приговором,  считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; указывает, что он  разбойного нападения на С. и его убийства не совершал, он только тайно похитил ботинки потерпевшего. У него сговора с Колотилиным Ю.А.  на совершение разбоя не было. Колотилин наносил удары потерпевшему за то,  что тот нецензурно оскорбил Колотилина Ю.А.. На следствии показания дал  по требованию работников полиции. Суд не устранил противоречия между  показаниями свидетеля Ё. и его показаниями, данными на предварительном следствии, противоречия в показаниях свидетеля Е. данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 

<

...>рублей  завышен и он не сможет выплатить такую сумму из-за отсутствия заработков,  сбережений, имущества.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Леванов О.В., потерпевшие  С. и С. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на  жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о  виновности осужденных Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. в совершении  разбойного нападения на С. и его убийства основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших  С.С. свидетелей К.Е. М.С. осужденных Колотилина Ю.А.и Кадеркина Д.С, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз,  протоколах личного досмотра, протоколах выемок.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Колотилин  Ю.А. и Кадеркин Д.С. не совершали разбойного нападения, являются  несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

                                                Так из показаний Кадеркина Д.С, данных им в ходе предварительного  следствия, следует, что Колотилин Ю.А. увидел незнакомого парня и  предложил ему (Кадеркину Д.С.) напасть на этого парня и отобрать у него  деньги, на что он согласился. Колотилин Ю.А. подошел к парню, как  впоследствии стало известно - С. схватил его спереди левой рукой за горло, стал удерживать и требовать от последнего передать ему  (Колотилину Ю.А.) денежные средства. После того как потерпевший заявил на  отсутствие денежных средств, Колотилин стал наносить потерпевшему удары  ножом, а он (Кадеркин) для преодоления сопротивления стал удерживать ноги  потерпевшего. Затем по просьбе Колотилина Ю.А. он осмотрел содержимое  карманов одежды С. и из кармана куртки забрал мобильный телефон и открытую пачку сигарет марки «\

<

...>». После чего, по  предложению Колотилина Ю.А. он снял с С. ботинки, чтобы забрать себе, но затем выкинул за домом, побоявшись, что их сможет кто-нибудь  опознать. После чего он и Колотилин Ю.А. вместе решили убить С., так как опасались, что тот может рассказать о случившемся и их смогут задержать.  Для этого они подошли к С. Колотилин Ю.А. сказал, чтобы он (Кадеркин Д.С.) позвонил в «Скорую помощь», а сам в это время достал нож  из кармана куртки и нанес им потерпевшему не менее 2-х ударов в голову и 1  удар ножом в живот. Он (Кадеркин Д.С.) нанес потерпевшему около 9-10  ударов ногой по груди и животу (т.1 л.д.103-108,127-129, 171-181, 201-216).  

                                                Из показаний Е. следует, что она в окно видела, как двое напали на потерпевшего и как после нанесенных потерпевшему ударов,  нападавший, похожий на Кадеркина Д.С, достал из карманов потерпевшего  какие-то предметы, при этом он сказал, что это сотовый телефон и пачка  сигарет.  

                                                Доводы жалобы Кадеркина Д.С. о том, что он необоснованно привлечен  к уголовной ответственности за убийство являются несостоятельными и  опровергаются материалами дела: его признательными показаниями на  предварительном следствии, из которых следует, что когда Колотилин  наносил потерпевшему удары ножом, то Кадеркин удерживал потерпевшего  за ноги не давая ему сопротивляться, что осужденные возвращались, что бы  «добить» потерпевшего, и нанесли ему еще несколько ударов ножом и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову и живот, после  чего, убедившись, что С. уже не подает признаков жизни, с места преступления скрылись; показаниями свидетеля Е. видевшей как осужденными наносились удары потерпевшему; показаниями свидетеля  М. согласно которым Колотилин Ю.А. рассказал, что на улице он стал спрашивать у прохожего, есть ли у того деньги и сигареты, прохожий  не захотел отдавать ему деньги и сигареты, после чего Колотилин Ю.А. убил  прохожего, нанеся тому ножевые ранения. Кадеркин Д.С. при этом помогал  ему убивать, держал потерпевшего за ноги, а после этого забрал из кармана  последнего пачку сигарет и мобильный телефон, а также снял с него ботинки;  показаниями С. данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ему со слов Колотилина Ю.А. известно, что возле дома № 22  последний вместе с Кадеркиным Д.С. убил незнакомого им парня, а именно,  Колотилин Ю.А. нанес парню множество ударов ножом, а Кадеркин Д.С. - ногами. Также у Колотилина Ю.А. был порезан палец на руке, он пояснил, что  когда наносил парню удары ножом, он сам порезал себе палец. Кроме того,  Колотилин Ю.А. и Кадеркин Д.С. пояснили, что украли у данного парня  сотовый телефон, который выбросили по дороге, пачку сигарет «\

<

...>  легкие», а также ботинки.  

                                                Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы  Колотилина Ю.А. о нахождении его в момент нанесения ударов ножом  потерпевшему, в состоянии сильного душевного волнения и о наличии у него  «провала в памяти». Данные доводы опровергаются исследованными в  судебном заседании доказательствами, а именно показаниями Кадеркина Д.С.  в ходе предварительного следствия о том, что Колотилин Ю.А. наносил удары  осознанно, действовал целенаправленно. После того как потерпевший  перестал оказывать сопротивление, Колотилин Ю.А. предложил Кадеркину  Д.С. обыскать карманы потерпевшего, а после обнаружения и хищения  имущества, предложил добить потерпевшего и продолжил наносить удары  потерпевшему ножом. Помимо этого, как следует из показаний Колотилина  Ю.А., первый удар ножом он нанес осознанно, и лишь после этого у него  произошел провал в «памяти».  

                                                Суд обосновано пришел к выводу о том, что Колотилин Ю.А. в момент  совершения преступления в состоянии аффекта не находился, нападение на  потерпевшего и нанесение ему телесных повреждений было связано с  умыслом и предварительной договоренностью осужденных на разбой и  убийство потерпевшего.  

                                                Вопреки доводом жалобы Колотилина Ю.А., судом обосновано отказано  в его ходатайстве о назначении стационарной судебно-психиатрической  экспертизы, поскольку согласно выводам имеющегося в материалах  уголовного дела заключения комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в момент совершения преступлений Колотилин  

 

Ю.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического  расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий либо руководить ими. В применении  принудительных мер медицинского характера не нуждается. Названная  экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а ее выводы подтверждаются сведениями о личности  Колотилина Ю.А. и другими материалами уголовного дела.  

                                                Утверждения в кассационных жалобах о том, что Колотилин Ю.А. не  имел умысла на лишение жизни потерпевшего С. противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

                                                Нанося удары ножом в жизненно важные органы тела (шею, лицо,  грудь, спину), осужденный Колотилин Ю.А. сознавал общественно опасный  характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и  желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего.  

                                                Об умысле на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов  ножом 21.  

                                                Доводы жалоб о нанесении ударов ножом на почве личной неприязни  являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами, в  том числе и показаниями Кадеркина Д.С. в ходе предварительного  расследования, данная версия полностью опровергается.  

                                                Вопреки доводам жалоб в приговоре дана оценка заявлениям  осужденных о том, что они пытались вызвать «Скорую помощь», с которой  судебная коллегия согласна.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Кадеркина Д.С. о том,  что признательные показания он дал после незаконного воздействия со  стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившегося в  психическом и физическом насилии к нему, тщательно проверялись в  судебном заседании и своего подтверждения не нашли.  

                                                Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов  следственных действий с участием Кадеркина Д.С, все они проводились в  присутствии его защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное  воздействие. Каких-либо заявлений или замечаний по поводу хода  следственных действий и содержания протоколов ни от Кадеркина Д.С, ни от  его защитника не поступало.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Кадеркину  Д.С. недозволенных методов следствия, не имеется.  

                                                Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены  соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.  

                                                Изменение Кадеркиным Д.С. показаний в судебном заседании суд  обосновано расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, по- пытку избежать уголовной ответственности за содеянное, отнесся критически  и признал их недостоверными.  

 

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, помимо  признательных показаний Кадеркина Д.С. в ходе предварительного  расследования, его вина, а также Колотилина Ю.А. подтверждается и иными  доказательствами.  

                                                Вопреки доводам жалоб, изменение показаний свидетелем С. в судебном заседании, суд обосновано расценил, как попытку помочь осужденным, с которыми он находится в дружеских отношениях, избежать  уголовной ответственности. Доводы свидетеля С. о примененном к нему насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов,  проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Как  следует из протоколов следственных действий с его участием, он давал  показания в присутствии своего законного представителя и педагога, то есть в  условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия. По  результатам следственных действий составлялись протоколы, с содержанием  которых все присутствующие лица были ознакомлены. Каких-либо замечаний  по ходу следственных действий либо по содержанию протоколов ни от  свидетеля, ни от иных участников не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы  допросов С. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб о нарушении следствием уголовно- процессуального закона.  

                                                Кроме того, показания свидетеля С. в судебном заседании противоречат не только его собственным показаниям, данным в ходе  предварительного следствия, но и показаниям осужденных.  

                                                Что касается доводов жалоб о том, что показания свидетеля Е.. не во всех деталях совпадают с показаниями осужденного Кадеркина Д.С, то это объясняется тем, что Е. периодически отходила от окна (отлучалась за телефоном, звонила старшей по дому П. то не могла видеть некоторые события, о которых рассказывал Кадеркин Д.С.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об  одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.  

                                                Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

                                                Выводы о доказанности вины Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. в  совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют  материалам делам, исследованным в суде.  

                                                Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг  доводы Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. о их непричастности к разбою и  убийству потерпевшего С. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Колотилина Ю.А.и Кадеркина  Д.С  

 

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с  требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену  приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу  ходатайства разрешены в соответствии с законом.  

                                                Оснований для переквалификации действий Колотилина Ю.А. на ч.4  ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Действиям осужденных Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. дана  правильная юридическая оценка.  

                                                Наказания осужденным Колотилину Ю.А. и Кадеркину Д.С. назначены  в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и  смягчению по мотивам жалоб не подлежат.  

                                                При назначении Колотилину Ю.А. и Кадеркину Д.С. наказания, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства  дела, влияние наказания на исправление осужденных.  

                                                При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все  обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые  осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах, а также роль каждого  из них в совершении преступления.  

                                                Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера  компенсации морального вреда. Гражданские иски потерпевших в части  требований о компенсации морального вреда разрешены правильно, исходя  из их требований и обстоятельств, установленных судом.  

                                                Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из  требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.  

                                                Также суд принял во внимание имущественное положение осужденных  Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. и, исходя из принципа разумности и  справедливости, определил размер компенсации морального вреда.  

                                                Ссылки в жалобах на отсутствие у осужденных заработков, сбережений,  имущества, не являются основаниями для уменьшения размера компенсации  морального вреда.  

                                                Колотилин Ю.А. и Кадеркин Д.С. молоды, трудоспособны, в этой связи  осужденные не могут быть отнесены к категории имущественно  несостоятельных лиц. Данных, свидетельствующих о том, что взыскание  компенсации морального вреда может существенно отразиться на их  материальном положении, не имеется.  

                                                Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и  удовлетворению не подлежат.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 1 октября 2012 года в отношении  Колотилина Ю.А. и Кадеркина Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Колотилина Ю.А.и  Кадеркина Д.С. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: