79004_999592  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вельвет» (далее – общество) и индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.12.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного  суда Западного-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу   № А27-24647/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество и  предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности, соответственно в размере 11 434 838,32 руб. основного  долга и 6 555 314,87 руб. пени по договору купли-продажи  от 10.07.2013 № 27К, а также 3 052 123,32 руб. основного долга и  6 371 279,49 руб. пени по договору от 24.12.2014 № ММР-А-14-1.  

Требования заявителей объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 06.03.2017 и суда округа от 22.06.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят принятые судебные акты отменить,  заявления удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 467, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что требования общества и  предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вельвет» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации