ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-9542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А39-29/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 6110, подпунктом 3 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности в связи с совершением обществом нарушения налогового законодательства, последовавших за ним привлечения к ответственности, невозможности погашения требования налогового органа (99,8 % от общего реестра требований кредиторов должника) за счёт имущества должника и банкротства должника.  

При оценке приводимым заявителем доводов о передаче управления должником другому лицу, судами учитывалось, что подобная передача не влечёт утрату статуса контролирующего лица, не исключает солидарную ответственность номинального и фактического руководителей должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк