79014_1485573

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Источник»  (далее – общество) на определение Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.05.2019 по делу  № А83-5167/2019 

по иску администрации города Керчи Республики Крым к обществу  о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных  отношений, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,  

заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением  

от 28.02.2020 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом  

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2019  определение апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока 

и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым  согласился суд округа, руководствовался положениями статей 7, 8, 121, 123,  259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  

пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и исходил  

из того, что с жалобой на решение от 19.07.2019 общество обратилось  07.02.2020, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного  срока. При этом суд указал, что общество было надлежащим образом извещено  о судебном процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока  

на подачу жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственной «Источник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова