ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-15595 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Высокий»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу   № А40-318490/18,  

установил:

жилищно-строительный кооператив «Высокий» (далее – кооператив) и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское  городское бюро технической инвентаризации» (далее – учреждение),  Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – департамент),  Префектуре ВАО г. Москвы (далее – префектура) о признании незаконными  действий департамента и учреждения по объединению технических паспортов  двух самостоятельных многоквартирных домов (далее – МКД) в один; об  обязании департамента и учреждения внести изменения и разделить  технический паспорт двух самостоятельных МКД; об обязании префектуры  внести изменения в распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 25.12.2006 №  2566-В-РП «Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий,  строений и сооружений), расположенных на территории Восточного  административного округа»; об обязании департамента изменить адреса МКД,  расположенных по адресу: 

<

...>, на  следующие: муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с  

кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: г. Москва, ул.  Сокольнический Вал, д. 50, корп. 1; жилому дому кооператива, возведенному в  1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: г.  Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019 решение от 20.03.2019 отменено в части; признаны незаконными  действия департамента и учреждения по объединению технических паспортов  двух самостоятельных МКД в один; на департамент и учреждение возложена  обязанность внести изменения и разделить технические паспорта двух  самостоятельных МКД; на департамент возложена обязанность изменить  адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, на следующие: муниципальному жилому  дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046,  присвоить адрес: 

<

...>; жилому  дому кооператива, возведенному в 1987 году, с кадастровым номером  77:00:0000000:1119, присвоить адрес: 

<

...>; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной  инстанции указал на то, что судами не был определен круг лиц, чьи права и  обязанности могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, а  также не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле в  соответствующем процессуальном статусе.  

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Матилда дентал студио» и государственное бюджетное  учреждение г. Москвы «Жилищник района Сокольники».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь частью 1 статьи 16 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального  закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3  статьи 6, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 3  части 1 статьи 7, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 4 части 1  статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-Ф3 «О федеральной  информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», пунктами 27, 29, 40 Правил присвоения, изменения и  аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, разъяснениями пункта 68  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  удовлетворении требований отказал.  

При этом суд исходил из следующего: по адресу: 

<

...> расположен 4-х секционный 16-этажный  жилой дом; земельный участок, на котором размещены 1, 2, 3, 4 секции дома,  является единым; кооператив за проведением межевания земельного участка  под его секциями 3-4 не обращался; при обращении председателя кооператива с  заявлением от 18.06.2018 об изменении адресации не представлено согласие  всех собственников помещений дома; изменение адресации объекта повлечет  юридические последствия для собственников помещений, изменение адреса  регистрации и правоустанавливающей документации; дом возведен в едином  архитектурном решении, единая крыша искусственно перекрыта кооперативом  решеткой, технологический проем арочного типа в местах прокладки  технологического оборудования из секции 1 в секцию 4 в подвале заложен  кирпичом (свежая кладка), трубы идут напрямую из подвала секции 1 в секцию  

4; обслуживание дома и общих коммуникаций, подготовка паспортов  готовности проводится на весь дом государственным бюджетным учреждением  г. Москвы «Жилищник района Сокольники»; собственники дома (240 квартир)  на общем собрании решение о возведении ограждения на крыше (общедомовом  имуществе) не принимали, вопрос о возведении кирпичной кладки в арочном  проеме не обсуждали.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Высокий» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации