79008_2182295  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-1436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2023 по делу   № А44-3807/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2024 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к  федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического  обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новгородской области» о взыскании задолженности по оплате за  электроэнергию и неустойки за ее просрочку,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты  поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и  ответственности за ее просрочку.  

Доводы заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на  действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост