79003_1109370  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-15889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу   № А19-214/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванзарт» (далее –  общество «Аванзарт», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в  общем размере 48 334 345 рублей 19 копеек (с учетом заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего должником на определение суда от 23.06.2016 приостановлено  до вступления в законную силу приговора Ангарского городского суда  Иркутской области по уголовному делу № 1/5/2018 (мил. № 19304) в  отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.04.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции для разрешения по существу.  

Хмыловский Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа  отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции о  приостановлении производства по спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого  постановления и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а  также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств  рассматриваемого спора, суд округа пришел к выводу о том, что сам по себе  факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 по признакам  совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата  имущества и имущественных прав), не является основанием для  приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, судом округа не допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов